Дело № 12-14414

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Выборг, ул. Пионерская, д. 4            25 апреля 2014 года

    Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М, защитника – адвоката Р, представившей удостоверение № и ордер № А № при секретаре Евсеенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером отдела снабжения <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сёмочкина С.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сёмочкина С.В. от Дата гр-н М признан виновным в перемещении через таможенную границу Российской Федерации автомашины Dodge <данные изъяты> года выпуска, с установленными на ней государственными регистрационными знаками №, с сокрытием данного товара от таможенного контроля путём придания ему вида другого товара, чем нарушил требования статьей 150 и 355 ТК ТС, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

    Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

    Указанный автомобиль под управлением водителя М Дата около 2 часов 30 минут прибыл из <данные изъяты> на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни в <адрес>. После прохождения паспортного контроля М пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и о перемещении товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, таможенному органу не заявлял. В ходе таможенного досмотра установлено, что идентификационный номер транспортного средства №соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства № <адрес>, который М представил таможенному органу. Согласно указанному паспорту транспортного средства автомашина была выпущена в Дата году с бензиновым двигателем.

    В рамках таможенного контроля проведена первичная комплексная экспертиза, идентифицировавшая автомобиль как автодом марки <данные изъяты> выпуска, оснащённый дизельным двигателем. На кузове транспортного средства производилось изменение первоначальной идентификационной маркировки путем замены шильды с нанесённым на ней идентификационным номером №. Шильда укреплена на кузове кустарным способом не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Свободная (рыночная) стоимость перемещаемого М автомобиля определена в 353333 рубля.

    М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – названного автомобиля.

    М подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Идентификационный номер представленного таможне транспортного средства №), принадлежащего гр-ну П, соответствует номеру, указанному в его паспорте. Он (М), управлявший этим автомобилем по доверенности, не обладает специальными знаниями в области техники, о каких-либо нарушениях, связанных с автомобилем, ему не было известно.

    М указал также на недопустимость заключения таможенного эксперта, который не учёл особенности американского автомобилестроения и свои выводы обосновал косвенными фактами.

    В настоящем судебном заседании М пояснил, что по просьбе своего приятеля П перегонял принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>. При себе имел страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ему было известно, что автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет в Российской Федерации, поэтому оснований письменно декларировать его таможенным органам не имелось. У него отсутствуют специальные познания, позволяющие ему самостоятельно определить, имелись ли какие-либо изменения в идентификационном номере, поэтому своей вины в совершении административного правонарушения он не признаёт.

    Как показал свидетель П, собственник автомобиля, указанный автомобиль он приобрел в Дата у частного лица и в Дата поставил на учет в ГИБДД. При покупке не обратил внимания, что в документах неправильно обозначен вид двигателя – «бензиновый», хотя фактически установлен дизельный двигатель. До Дата автомобиль не эксплуатировался – находился в ремонте в частных автомастерских. Дата он перегнал этот автомобиль в Хельсинки и использовал его в качестве места отдыха при частых поездках в <данные изъяты>, поскольку возит туда пассажиров на микроавтобусе. В Дата года во время очередной поездки в <данные изъяты> он взял с собой М и попросил его перегнать <данные изъяты>. О том, что таблички - шильды на автомобиле установлены не заводским способом, ему неизвестно.

    Мировым судьей М признан виновным в том, что он под видом автомашины <данные изъяты> выпуска, путем замены шильды с нанесенным на ней идентификационным номером № и установки государственных регистрационных знаков № относящихся к другому транспортному средству, перемещал через таможенную границу Российской Федерации другое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», Дата года выпуска. Поскольку фактически перемещаемое М транспортное средство не было зарегистрировано на территории государств – членов Таможенного союза, при пересечении таможенной границы оно подлежало обязательному декларированию в письменной форме. Поскольку, как установил мировой судья, М сокрыл от таможенного контроля товар путем придания ему вида другого товара, в его действиях имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Основным доказательством вины М признано заключение таможенного эксперта.    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля П, суд приходит к следующим выводам.

В основу понятия вины положено осознание субъектом характера своих действий и наступление вредных последствий этих действий.

    Как указано в ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

    Как следует из материалов дела, М представил таможенному органу свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выпуска, белого цвета. В этом документе указано, что номер двигателя не установлен, марка (модель), мощность, рабочий объем двигателя («бензиновый» либо «дизельный») в нём не указаны, отсутствуют также указание о номерах шасси (рамы), разрешенной максимальной массе, массе без нагрузки. В свидетельстве указаны регистрационный знак №, идентификационный номер №, сведения о собственнике автомобиля – П (л.д. 9). Иных документов, которые могли бы помочь М в более тщательной идентификации транспортного средства, у него не имелось. Однако для него было очевидно, что перемещаемое им транспортное средство для личного пользования зарегистрировано на территории Российской Федерации, было временно вывезено с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозится на эту территорию, поэтому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 355 ТК ТС, письменному декларированию не подлежит.     Все необходимые документы, которые водитель обязан иметь при себе в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, у М имелись.

    Для проверки того, заводским ли способом установлены таблички - шильды на агрегатах автомобиля, необходимо иметь специальные познания. Такая проверка выходила за рамки необходимой внимательности, заботливости, осмотрительности и предупредительности водителя, не являющегося собственником автомобиля.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М не мог осознавать противоправности своих действий и предвидеть возможности наступления вредных последствий. Следовательно, виновными его действия (бездействие) не являются.

    Часть 2 ст. 16.1 КоАП России предусматривает ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов (применительно к М - путем придания одному товару вида другого), которое совершается в форме активных действий, обычно связанных с нарушением установленных правил, запретов, ограничений. Правонарушения в форме бездействия предполагают, что субъект правонарушения своевременно не предпринял действий, предписанных нормой административного или таможенного права, не исполнил возложенной обязанности. Как видно из протокола об административном правонарушении, М не заполнил таможенную декларацию, не представлял каких-либо товаров таможенному органу, т.е. допустил бездействие. Ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ М он нести не может. Доказательств его непосредственного участия в изменении идентификационных сведений о транспортном средстве суду не представлено.

Статья 16.1 КоАП РФ озаглавлена как «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки». Часть вторая данной статьи предусматривает ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза. Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Предметом рассматриваемого правонарушения не могут являться транспортные средства. Их следует рассматривать как орудие совершения административного правонарушения только в том случае, если они оборудованы тайниками либо используются иным способом для утаивания товара (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Ответственность за недекларирование товаров, в том числе транспортных средств, наступает по другой статье кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес> Сёмочкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении М.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Копию настоящего решения выслать М, собственнику автомобиля П, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

    Транспортное средство «<данные изъяты> рег. № №, белого цвета с синими полосами по обоим бортам, идентификационный номер VIN №, ключи от замка зажигания, от замков дверей, от ящиков стола, свидетельство о регистрации <адрес> от Дата, регистрационные номерные знаки №, хранящиеся на складе <данные изъяты>», возвратить собственнику автомобиля П.

    Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

     Судья                                             Ротов С.Д.